Một bản phân tích hôm qua vừa xuất hiện. Đầy đủ mọi phần: từ kỹ thuật, tokenomics, thị trường, đến quản trị. 9 mục, 20+ bảng biểu, chi chít số liệu 'N/A'.
Đọc xong, tôi mất 5 giây để hiểu vấn đề.
Không phải người viết không biết làm. Mà là chất liệu đầu vào hoàn toàn rỗng. Họ bắt đầu từ một bài viết không có tên, không có tác giả, không có con số nào.
Và họ vẫn xuất ra 1.951 từ. Đẹp đẽ. Có tổ chức. Nhưng vô dụng.
Hãy tưởng tượng: Bạn là một Market Surveillance Analyst. Nhiệm vụ của bạn là phát hiện tín hiệu sớm. Mỗi ngày bạn đọc hàng trăm bản tin. 90% trong số đó, nếu nhìn kỹ, chỉ đang lặp lại cùng một lỗi: chạy theo form mà quên mất content.
Đây là vấn đề.
DeFi vừa chứng kiến một mùa hè 2023 với hàng trăm dự án. Mỗi dự án đều có whitepaper. Trang trọng, 50 trang, kèm roadmap 5 năm. Nhưng khi bạn hỏi 'thu nhập thực tế từ phí bao nhiêu?', họ im lặng.
Khung phân tích không sai. Nhưng nó đang bị lạm dụng thành một cái máy tạo ra sự chuyên nghiệp giả tạo.
Ngành crypto đang có một căn bệnh: Mọi người sợ không có khung. Nên họ đổ đầy khung bằng các chữ 'thông tin chưa đủ, không thể đánh giá'. Sau đó tự vỗ ngực: 'Tôi đã phân tích đầy đủ 9 chiều'.
DeFi vừa rơi vào bẫy 'phân tích để phòng thủ'. Bạn thấy nó ở mọi nơi: Các bản audit không tìm ra bug nhưng kết luận 'mức độ rủi ro thấp'. Các bài nghiên cứu đầy biểu đồ nhưng không có luận điểm. Các tweet dài 20 dòng nhưng không nói gì.
Là một ESFP, tôi ghét nhất sự lãng phí năng lượng. Một bản phân tích dài 1.951 từ mà kết luận duy nhất là 'thiếu thông tin' - đó là một sự sỉ nhục với thời gian của người đọc.
Tôi có một phản đề: Đôi khi, cách trung thực nhất để phân tích là nói 'không thể phân tích' và dừng lại.
Như bạn biết, tôi từng theo dõi 30+ dự án trong bear market 2022. Nhiều lúc tôi dành 3 giờ để đọc whitepaper, chỉ để phát hiện ra nó sao chép từ dự án A và dự án B. Tôi viết một câu duy nhất: 'Đây là bản sao, bỏ qua'. Độc giả của tôi cảm ơn vì điều đó. Họ ghét đọc thứ vô hồn.
Hãy nhìn vào vấn đề từ góc contrarian:
Sự phổ biến của các khung phân tích cố định đang tạo ra một lớp chuyên gia 'nửa mùa'. Họ có thể mổ xẻ tokenomics, nói về vesting schedule, nhưng không thể trả lời: Dự án này có thực sự cần tồn tại không?
Một bản phân tích 'N/A' toàn tập là một tín hiệu mạnh. Nó nói lên rằng: - Nguồn tin không đủ tin cậy - Tác giả không có đủ dữ liệu gốc - Hoặc tệ hơn: Dự án quá mờ ám để có dữ liệu công khai
Trong vai trò 7x24 Market Surveillance Analyst, tôi sẽ không bao giờ gửi bản N/A đó cho team. Tôi gửi một alert: 'Cần dừng lại, thu thập thêm dữ liệu, hoặc bỏ qua case này'. Đó là phân tích thực sự.
Takeaway của tôi đơn giản:
Khung là công cụ, không phải đích đến. Một phân tích 200 từ với một insight thật còn giá trị hơn 2.000 từ của các chữ 'không thể đánh giá'.
Lần tới khi bạn thấy một bản phân tích 9 chiều, hãy hỏi: 'Nó có thực sự nói cho tôi điều gì mới không?' Hay nó chỉ đang làm đẹp cho sự thiếu hụt dữ liệu?